法搜網--中國法律信息搜索網
南京松達建筑工程機械聯銷部與金民海侵犯專利權糾紛上訴案

  對此,本院認為,根據金民海郵寄《發明人函》時所做公證書記載,該函件是以掛號信的方式郵寄,收件人的名稱即為松達聯銷部,寄送地址與松達聯銷部經營地址一致,回執單收件人簽章處亦有“梅壽松”的簽字。即使簽字人并非松達聯銷部負責人梅壽松本人,也應是可以替松達聯銷部以“梅壽松”名義簽收郵件的人所簽。因為在收件人名稱、寄送地點準確無誤的情況下,一般不可能由與該收件人毫無關系的人簽收,而且松達聯銷部亦未提交該函件系他人冒簽的證據。松達聯銷部在一審時承認收到《發明人函》,其二審提供的工資表并不足以推翻其收到該函件這一事實。因此,該函件應視為妥投。由于《發明人函》中告知了涉案專利的基本情況,松達聯銷部在收到函件后,理應對函件所涉內容進行了解,以確認自己銷售的產品是否侵犯了他人的專利權,但其仍然繼續銷售,應認定主觀存在侵權的故意。由于松達聯銷部明知銷售的產品侵犯金民海的涉案專利權,其應當承擔相應的侵權賠償責任。一審判決對此認定正確,松達聯銷部認為其不應承擔侵權賠償責任的上訴理由無事實和法律依據,本院不予支持。
  三、一審判決確定的賠償額并無不當
  專利侵權賠償額的確定并非必須以侵權獲利計算。本案中,金民海主張賠償損失15萬元,要求法院適用法定賠償。松達聯銷部一審提供的送貨單顯示其從春欣廠購得被控侵權產品為9臺,但并沒有證據證明松達聯銷部購得的被控侵權產品只限于這幾份送貨單記載的數量。一審法院在確定松達聯銷部應承擔的賠償額時并未考慮被控侵權產品生產商的侵權賠償責任,而是在參考松達聯銷部銷售被控侵權產品所獲利潤、銷售時間等因素的基礎上,酌情確定的賠償額,并無不當之處。此外,在松達聯銷部構成侵權的情況下,一審判決由其承擔全部訴訟費亦無不妥。
  另,金民海要求松達聯銷部支付其二審期間支出的合理開支,因金民海未提出上訴,故對該主張本院不予理涉。
  綜上,松達聯銷部的上訴理由均不能成立,本院不予采納。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判決。
  二審案件受理費人民幣500元,由松達聯銷部負擔。
  本判決為終審判決。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 頁 共[7]頁
上面法規內容為部分內容,如果要查看全文請點擊此處:查看全文
【發表評論】 【互動社區】
 
相關文章
福建快三双飞鹰遗漏图